A lo largo de este texto, los fragmentos en cursiva y subrayados son enlaces a documentos o videos de referencia.
Esta página comienza comparando la información contenida en el Informe de evaluación estructural de la Fase I con el posterior Manual del proyecto de restauración de la fachada, ambos elaborados por Falcon Engineering. El Manual del proyecto fue utilizado por los contratistas para presentar sus ofertas en la licitación del proyecto.
El objetivo de esta página es ayudar a los propietarios a seguir la evolución del proyecto, desde la evaluación técnica inicial, pasando por las especificaciones de construcción elaboradas posteriormente, hasta los avances posteriores del proyecto.
El análisis que se presenta a continuación se basa en los documentos de ingeniería de los que disponen actualmente los propietarios, complementados con pruebas en video, declaraciones realizadas durante la reunión pública del 29 de septiembre de 2026 y la correspondencia posterior con la administración del inmueble.
| Componente | Informe de evaluación estructural de la Fase I | Manual del proyecto de fachadas | Preguntas del propietario |
| Claraboyas para pórticos | Un par de paneles agrietados; se sustituirán parcialmente según sea necesario. | Retiro y reemplazo de todos los paneles de claraboyas y los componentes de techado relacionados. | ¿Qué análisis o conclusiones de ingeniería llevaron a pasar de reparaciones localizadas a un reemplazo completo? |
| Pintura exterior | Se identificaron las áreas que presentan deterioro y las necesidades de mantenimiento. | Programa completo de pintura exterior. | ¿Se requirió un repintado completo para la certificación? |
| Selladores | Se identificaron deficiencias en ciertos lugares. | Reemplazo general de selladores. | ¿Qué criterios se utilizaron para determinar el alcance del reemplazo? |
| Reparaciones de balcones | Se identificaron deficiencias relacionadas con los balcones. | Obras de restauración y impermeabilización a gran escala del balcón. | ¿Qué análisis o conclusiones de ingeniería llevaron a tomar medidas más allá de lo que se proponía en el informe original? |
| Impermeabilización y recubrimientos | Se identificaron varios aspectos relacionados con el mantenimiento. | Amplio programa de impermeabilización y recubrimiento. | ¿Qué partes de este trabajo son necesarias para obtener la certificación? |
Nuestra conclusión:
En nuestra opinión, el papel de Falcon Engineering se extendió mucho más allá de evaluar el estado del edificio y determinar los trabajos necesarios para respaldar la certificación. Habiendo participado ya en el proceso que condujo a la selección del contratista, a Falcon se le permitió posteriormente, con la aparente aquiescencia de la Junta, determinar los trabajos adicionales que debían realizarse y hasta qué punto se ampliaría el alcance del proyecto.
Por lo tanto, la preocupación no radica en que Falcon haya ejercido su criterio profesional de ingeniería, sino en que la Junta no estableció límites significativos, una supervisión independiente ni una justificación adecuada para la ampliación resultante del proyecto y sus costos. En efecto, la Junta cedió el control significativo sobre el alcance de un proyecto multimillonario precisamente a la misma firma de ingeniería que participó en el proceso que condujo a la selección del contratista.
El resultado es un alcance de trabajo de varios millones de dólares que se está llevando a cabo con fondos de la Asociación y que parece extenderse mucho más allá de lo que los documentos de ingeniería revisados identifican como necesario para obtener la certificación del edificio. En lugar de mantener un alcance claramente definido vinculado a los requisitos de certificación, el proyecto parece haber evolucionado en gran medida bajo la dirección de Falcon Engineering, con la Junta aprobando o aceptando sus recomendaciones ampliadas y Castle Management permitiendo que el proceso siga adelante.
En nuestra opinión, lo anterior representa una falla fundamental en la supervisión: al ingeniero contratado para ayudar a determinar qué era necesario para la certificación se le permitió, en la práctica, sin límites significativos ni escrutinio independiente, definir el alcance del trabajo adicional que se debía realizar y, en consecuencia, la cantidad que los propietarios tendrían que gastar.
Septiembre de 2026: Obras en el balcón del departamento 2105 de Matthew Roth
El 3 de septiembre de 2026, se retiraron cantidades considerables de concreto de alrededor de tres pilares del balcón de la unidad 2105 mediante el uso de martillos neumáticos y cincelado. Los videos grabados el 3, el 16 y el 17 de septiembre documentan los trabajos de demolición y el estado de las áreas afectadas aproximadamente dos semanas después.
Mira el video del 3 de septiembre de 2026: «Demolición de concreto»
Mira los videos del 16 de septiembre
Mira el video del 17 de septiembre de 2026 — Estado del balcón
Análisis estructural y las preocupaciones en materia de supervisión que subyacen a este trabajo
Los videos anteriores documentan más que lo que parece ser una reparación deficiente; plantean serias dudas sobre la eficacia de la supervisión del proyecto. Cuando una junta directiva permite que una firma de ingeniería desempeñe un papel significativo en la selección del contratista y luego confía en esa misma firma para determinar y supervisar el trabajo realizado, el sistema de controles y contrapesos se ve comprometido. El papel del ingeniero como profesional independiente responsable de proteger los intereses de la Asociación se vuelve difícil de distinguir del de un participante en un proceso en el que el alcance y el costo del trabajo del contratista pueden seguir aumentando sin un escrutinio independiente adecuado.
Lo que muestran los videos anteriores es una consecuencia directa y real de esta asociación sin supervisión:
- Demolición destructiva sin justificación documentada (video del 3 de septiembre): El contratista utilizó martillos neumáticos pesados para retirar cantidades considerables de concreto alrededor de tres postes de la barandilla del balcón de la unidad 2105. Esta demolición agresiva se llevó a cabo sin un escaneo previo con radar de penetración en el suelo (GPR). ¿Qué hallazgos de ingeniería justificaron el alcance de esta remoción? A falta de dicha documentación, la necesidad de demoler tal cantidad de concreto sigue siendo cuestionable. Además, la demolición mecánica puede causar grietas y otros daños al concreto que queda en su lugar, lo que genera preocupaciones adicionales sobre la integridad de la estructura restante y la calidad de la reparación finalizada.
- Exposición a condiciones climáticas extremas (videos del 16 de septiembre): El contratista dejó estas cavidades estructurales, recién perforadas y sin tratar, completamente al descubierto y expuestas a la intemperie durante dos semanas. Durante este período de catorce días, los registros meteorológicos locales indican que cayeron 2.97 pulgadas de lluvia acumulada mientras la pared del balcón permaneció expuesta y sin sellar.
- Aplicación de lechada de reparación tras la exposición a la lluvia (video del 17 de septiembre): El contratista procedió a aplicar la lechada de reparación estructural definitiva en las cavidades expuestas tras su prolongada exposición a la lluvia. En la reunión pública del 29 de septiembre, cuando se le preguntó sobre la protección del acero de refuerzo, el contratista afirmó que bastaba con aplicar un «tratamiento para barras de refuerzo» con brocha. En la explicación del contratista no se mencionó ninguna prueba de humedad ni otra evaluación del estado del concreto, lo que dejó sin respuesta preguntas sobre cómo se evaluó la idoneidad del sustrato expuesto para la reparación.
La realidad de la ingeniería: un riesgo potencial de corrosión
El concreto es poroso y puede retener humedad. Cuando se aplica lechada de reparación estructural en cavidades del concreto que han estado expuestas a la lluvia, el estado del sustrato y su idoneidad para la reparación se convierten en consideraciones técnicas importantes. Si hay humedad, cloruros y otras condiciones que favorecen la corrosión alrededor del acero de refuerzo, la corrosión puede desarrollarse o continuar. A medida que se acumulan los productos de la corrosión, pueden provocar agrietamiento y desprendimiento del concreto circundante, lo que podría comprometer la durabilidad de la reparación.
La preocupación es que estas reparaciones puedan haberse realizado sin prestar la atención suficiente a las condiciones necesarias para garantizar su durabilidad a largo plazo. Cuando se retira una cantidad considerable de concreto, las áreas expuestas quedan desprotegidas de la lluvia, y al aplicar posteriormente la lechada de reparación, la adecuación de la preparación, el tratamiento del acero de refuerzo y el estado del concreto restante se convierten en cuestiones críticas. Sin evidencia documentada de que estos aspectos se hayan abordado adecuadamente, los propietarios no tienen una base sólida para confiar en que las reparaciones brindarán una protección duradera contra el deterioro —o que no tendrán que enfrentar el gasto de corregir deficiencias en el futuro. Dada la participación de Falcon Engineering en el proceso que condujo a la selección del contratista y su papel posterior en la supervisión de la obra, la Junta no debería simplemente dar por sentado que el trabajo se realizó correctamente. Debería exigir una justificación técnica clara, documentación de respaldo y una verificación independiente significativa para proteger la inversión de la Asociación y evitar que los propietarios tengan que asumir el costo de reparaciones futuras que podrían haberse evitado.
Explicación y desglose de la transparencia por parte del Ayuntamiento
Durante la reunión oficial de la Asociación celebrada el 29 de septiembre de 2026, se interrogó directamente al Sr. Kolar, de Falcon, y al representante de PG sobre su trato agresivo hacia la Unidad 2105. Se señaló que, en la inspección previa realizada por Falcon Engineering, no se había determinado que estos tres postes requirieran medidas correctivas.
Cuando se le pidió que explicara por qué posteriormente se retiraron cantidades considerables de concreto alrededor de estos postes con martillos neumáticos, el Sr. Kolar sugirió que tal vez «se había notado algo más en la parte delantera del balcón». Indicó que se proporcionarían imágenes que documentaran el estado del lugar.
Esa explicación plantea una pregunta técnica fundamental: si la preocupación se refería a un defecto en la cara frontal vertical de la losa del balcón, ¿qué condición específica justificó la remoción de cantidades sustanciales de concreto alrededor de los postes de la barandilla en la superficie superior? Un defecto en la cara frontal no explica, por sí solo, la necesidad de una demolición tan extensa en otras partes. Es necesario contar con la justificación técnica, junto con las fotografías prometidas y cualquier registro de inspección que la respalde, para determinar si el trabajo realizado estaba justificado.
⏳ Cronología de la documentación pendiente
- 29 de septiembre de 2026: En el Ayuntamiento, el Sr. Kolar sugirió que una condición relacionada con la fachada frontal del balcón podría haber motivado la demolición e indicó que se proporcionarían imágenes que lo respaldaran.
- 8 de octubre de 2026 (9 días después): No se han proporcionado imágenes, informes ni datos de ingeniería. La Sra. Wright, administradora de la propiedad, afirmó que se había olvidado de solicitarlos a Falcon, pero que lo haría.
Registro público: Correspondencia con la administración del inmueble
Con el fin de mantener una transparencia total y exigir rendición de cuentas, el 8 de octubre de 2026 se envió una carta formal de seguimiento a la Administración del Inmueble, a la que se respondió el 9 de octubre de 2026. A continuación se publica dicha correspondencia para que todos los propietarios puedan consultarla. Actualizaremos esta sección en cuanto se presenten las «pruebas fotográficas» prometidas.
Fecha de envío: 8 de octubre de 2026
Para: Sra. Wright / Administradora de la propiedad
Asunto: Seguimiento: Imágenes de ingeniería solicitadas para los trabajos en el balcón de la unidad 2105
Sra. Wright
Gracias por hablar conmigo hoy, 8 de octubre, sobre las reparaciones del balcón de la unidad 2105.
De acuerdo con lo que hablamos, te escribo para confirmar que estoy esperando las imágenes estructurales de la fachada del balcón que se mencionaron durante la reunión pública del 29 de septiembre. Hoy mencionaste que te habías olvidado de buscarlas, pero que me las enviarías.
Por favor, reenvíame esas imágenes junto con el registro de campo del ingeniero correspondiente a esa fecha lo antes posible para que pueda revisarlas.
Gracias por tu ayuda,
Matthew Roth
On Friday, October 9, 2026 at 12:24:42 PM EDT, Tricia Wright <propertymanager@mptower500.com> wrote:
Sr. Roth,
Gracias por el seguimiento. Ayer me puse en contacto con Falcon y les pedí la información. En cuanto la reciba, te la enviaré.
Atentamente,
Tricia Wright, LCAM
Gerente general