Estimada Sra. Wright:
Gracias por tu respuesta. Entendemos tu punto de que la documentación relacionada con cada proyecto está disponible para los residentes en la sección «Proyectos», y agradecemos esa aclaración.
Sin embargo, nuestra pregunta se refería específicamente a los contratos. Creemos que los contratos también deberían publicarse en la sección «Contratos» de BuildingLink, que es donde un propietario buscaría naturalmente al querer revisar los contratos de la Asociación.
No estamos sugiriendo que la documentación de los proyectos no deba mantenerse en la sección «Proyectos». Más bien, creemos que el contrato en sí mismo también debería ser fácilmente identificable y accesible en la sección «Contratos ». Esto facilitaría considerablemente a los propietarios la localización de los contratos de la Asociación sin tener que buscar en las carpetas de cada proyecto.
Si los contratos de proyectos importantes se mantienen en la sección «Proyectos» en lugar de publicarse también en la sección «Contratos», ¿podrías explicarme cuál es la razón de esa práctica?
Ya hemos localizado la propuesta de Techno IP para el proyecto «Cámaras en los vestíbulos», que se encuentra dentro del «Proyecto de vigilancia con cámaras de seguridad». La propuesta prevé una cámara por piso en el área del pasillo de los elevadores y los contenedores de basura, junto con un NVR de 64 canales y el equipo e instalación correspondientes, por un total de 43 354,26 dólares.
Los registros de la Asociación también muestran una factura con fecha del 19 de agosto de 2026, por un monto de 22 310 dólares, en la que se detallan la mano de obra y los materiales iniciales para un nuevo servidor de 64 canales y una cámara por piso en el área del pasillo de los elevadores y los contenedores de basura. Por lo tanto, entendemos que se trata del proyecto de cámaras al que se hace referencia en el Informe Semanal.
Por favor, publica el contrato o la propuesta completa de este proyecto en la sección «Contratos» de BuildingLink, donde los propietarios esperan encontrarla.
Kmedia / Techno IP
También tenemos una pregunta sobre el nombre con el que se identifica a este contratista.
Los contratos y las propuestas que se han publicado para este trabajo figuran a nombre de Techno IP Solutions. Sin embargo, en los registros de pago de la Asociación se identifica al proveedor como Kmedia, Inc. Entendemos que se trata de la misma entidad, y que Kmedia, Inc. opera bajo el nombre comercial de Techno IP Solutions.
¿Por qué, entonces, se está presentando el proyecto actual a los propietarios como Kmedia en lugar de Techno IP Solutions, el nombre bajo el cual se presentan las propuestas y los contratos del contratista?
El uso de un nombre diferente dificulta considerablemente que los propietarios que revisan los registros de la Asociación puedan relacionar los pagos con los contratos y propuestas correspondientes.
Hemos identificado tres contratos de Techno IP con fecha de 2025, por un total de 36 529,80 dólares, además de la propuesta recientemente localizada de cámaras para vestíbulos, por un valor de 43 354,26 dólares.
Nuestra revisión de los registros de la Asociación muestra que se realizaron pagos a Kmedia por un total de 162 951,85 dólares durante el período 2025–2026, sin contar los tres pagos de 2020.
Por favor, identifique los contratos, propuestas, órdenes de trabajo u otras autorizaciones que respalden los pagos a Kmedia/Techno IP y que no estén reflejados en estos documentos.
Claraboya de la puerta cochera
Por último, su respuesta no aborda las preguntas que planteamos en nuestro correo electrónico sobre la claraboya de la puerta cochera.
La evaluación estructural de la Fase I del Proyecto Falcon de 2023 identificó algunas deficiencias en los tragaluces y contempló el reemplazo parcial de los paneles dañados, con un costo estimado de entre 2,720 y 3,680 dólares aproximadamente. El posterior Manual del Proyecto Falcon de 2025 preveía la remoción y el reemplazo completos del tragaluz de la porte cochère.
¿Qué cambió entre la evaluación de Falcon de 2023 y su Manual del Proyecto de 2025 que hizo que el alcance pasara de una sustitución parcial de los paneles dañados a la demolición y sustitución completas de la claraboya?
Y, lo más importante:
¿Determinó Falcon Engineering específicamente que era necesaria la demolición total y el reemplazo de la claraboya de la puerta cochera para que el edificio cumpliera con los requisitos de la recertificación? De ser así, por favor identifique el informe, la recomendación u otra documentación de Falcon que respalde esa determinación.
Agradeceríamos que respondieran estas preguntas, ojalá antes de la reunión de la Junta Directiva de hoy o, si no es posible, durante la misma.
Gracias.
Fabian Angarita, Henry Kaplan, Martin Soll, Matthew Roth