8 de septiembre de 2026
Estimados vecinos:
No tenía la intención de responder al correo electrónico de Gary Zahn, pero dado que se envió a un gran número de propietarios y contiene numerosas afirmaciones sobre mí y los temas que he planteado, considero que la comunidad tiene derecho a recibir una respuesta basada en los hechos.
Cuestionar las decisiones tomadas por nuestra Junta Directiva no es un ataque contra la Junta. Solicitar documentos no es un ataque contra la administración. Y preguntar si un gasto en particular es realmente necesario no es una acusación de que alguien esté «haciendo lo que le da la gana con la caja».
Nunca he dicho que no se deban realizar los trabajos necesarios ni que la Asociación deba limitarse a gastar la menor cantidad de dinero posible. Mi preocupación siempre ha sido mucho más sencilla: ¿Se les está dando a los propietarios información precisa sobre lo que se requiere, lo que se recomienda, en qué se está gastando y cómo se documentan esos gastos?
Gary califica las preguntas que he planteado como «operaciones de bandera falsa», «noticias falsas», «rumores infundados», «afirmaciones sin fundamento» y un intento de «enturbiar las aguas». Son palabras fuertes. Pero no responden a las preguntas fundamentales.
La mejor forma de pago para techos
Gary afirma que el cheque de Best Roofing por 232 638 dólares «nunca se cobró y nos fue devuelto», y sugiere que con ello queda resuelto el asunto.
No es así.
La cuestión que planteé no es simplemente si, en última instancia, Best Roofing cobró el cheque. Los registros plantean dudas sobre cómo se autorizó, registró, financió y, posteriormente, contabilizó esta transacción.
Entre otras cosas, el cheque por 232 638 dólares se emitió después del 1 de enero de 2025, fecha en la que la Asociación había establecido una contabilidad separada para los gastos relacionados con SIRS. Sin embargo, el tratamiento contable de esta transacción difiere del de los demás pagos de Best Roofing a SIRS que identificamos.
También existe una comunicación de la misma época del presidente de la Junta, Stewart Glass, dirigida a Helen Martínez, en la que él afirmaba específicamente que el pago no se estaba realizando con cargo a las reservas. Al mismo tiempo, la cuenta bancaria de la que se retiró el pago era una cuenta asociada a la estructura contable de reservas anterior de la Asociación, cuando GL 300100 era el código aceptado.
No son rumores. Son hechos que figuran en los registros de la Asociación.
Nada de esto, por sí solo, prueba que alguien haya malversado fondos de la Asociación. Nunca he afirmado que sea así. Lo que sí demuestra es que existen dudas legítimas sobre la transacción que no pueden descartarse simplemente diciendo que el cheque nunca se cobró.
Precisamente por eso solicité los documentos correspondientes.
Si al final los registros demuestran que todo se manejó correctamente, seré el primero en reconocerlo.
La historia relacionada con la Sra. Mimoun
Gary también menciona a la ex presidenta de la Junta, la Sra. Mimoun, como ejemplo de la supuesta filosofía de larga data de llevar a cabo un trabajo integral en lugar de abordar los problemas individuales a medida que surgen.
Hay mucho más detrás de esa historia.
Durante la presidencia de la Sra. Mimoun, Gary expresó en repetidas ocasiones su firme oposición al alcance de los trabajos que se proponían. Su objeción declarada era que el ingeniero a cargo del proyecto, el Sr. Taurinski, con el apoyo de la Sra. Mimoun, exigía trabajos que iban mucho más allá de lo que realmente se requería como consecuencia de los requisitos normativos posteriores al incidente de Surfside.
Entre los ejemplos que se discutieron repetidamente en ese momento se encontraban el reemplazo de las barandillas de los balcones, la eliminación de las persianas y los requisitos para ventanas resistentes a impactos.
No saco este tema a colación para reavivar una discusión de hace cuatro años. Lo menciono porque Gary ahora ha presentado esos antecedentes para respaldar la postura de la Junta actual, mientras que su postura en ese momento era sustancialmente diferente.
Es cierto que las personas tienen derecho a cambiar de opinión. Pero cuando se utiliza la historia de una junta directiva anterior para justificar las decisiones actuales, esta debe presentarse con precisión y en su contexto.
Aquí también hay otra distinción importante: lo que un ingeniero pueda recomendar o considerar necesario no es necesariamente lo mismo que lo que realmente exigen la ley de Florida o las regulaciones posteriores al incidente de Surfside.
Esa distinción ha sido el tema central de muchas de las preguntas que se han planteado sobre nuestro proyecto actual.
«Necesario», «recomendado» y «obligatorio» no son sinónimos
Gary discrepa de nuestro intento de distinguir entre el trabajo que es obligatorio y el que puede ser necesario, recomendable, deseable o estéticamente preferible.
Esa distinción no es solo una cuestión semántica.
Cuando se les dice a los propietarios que una obra es «obligatoria», muchos interpretan, con razón, que existe una ley, una norma, una infracción o un requisito de certificación que hace que dicha obra sea obligatoria.
Es cierto que los requisitos establecidos en Florida tras los sucesos de Surfside imponen importantes obligaciones en materia de inspección y certificación estructural. Sin embargo, eso no significa que cada reparación o mejora propuesta posteriormente por un ingeniero o por la Junta sea automáticamente un requisito legal.
Los propietarios merecen saber cuál es cuál.
Eso es especialmente importante cuando hay millones de dólares en juego.
La Porte Cochère
De manera similar, Gary califica nuestras preguntas sobre la Porte Cochère como un intento de promover una solución “de remendo” y de bajo costo, y afirma con desdén: «No somos Century Village. Somos Mystic».
Eso no es lo que hemos dicho.
Hemos planteado una cuestión mucho más sencilla: antes de gastar una fortuna en reemplazar toda la Porte Cochère, ¿por qué no analizar con detenimiento lo que han hecho otros edificios de Mystic Pointe?
Nos referimos específicamente a los edificios 100, 200 y 300. Los tres parecen conservar sus porte-cochères originales, sin que nada parezca haber sido reemplazado o alterado sustancialmente. Esa es información relevante a la hora de evaluar si el reemplazo completo de las nuestras es realmente necesario.
Gary también sugiere que el estado de las claraboyas es una razón obvia para cambiarlas. Quizás Gary mira hacia arriba, hacia las claraboyas, cada vez que entra en nuestro camino de acceso. Yo nunca lo he hecho, y no conozco a nadie que lo haya hecho. El hecho de que algo pueda estar un poco descolorido o se vea anticuado desde el punto de vista estético no significa, por sí solo, que sea necesario reemplazar toda la estructura.
Y en cuanto a la referencia de Gary a Century Village: Century Village en Boca Ratón es, de hecho, muy hermoso. Pero eso no viene al caso. La cuestión no es si Tower 500 debería parecerse a Century Village o a cualquier otra comunidad. La cuestión es si gastar una fortuna para reemplazar toda la Porte Cochère es la forma más prudente y rentable de abordar los problemas reales que se han identificado.
Sin duda, la Junta tiene derecho a concluir que la sustitución total es la mejor opción a largo plazo.
Pero «creemos que es mejor cambiarlo» no es lo mismo que «es necesario cambiarlo».
Son dos cosas distintas, y no se les debería pedir a los propietarios que las confundan.
Hacer preguntas no es el problema
Gary pregunta cuánto se supone que ha gastado la Asociación en honorarios legales y en el tiempo que Castle ha dedicado a responder a mis solicitudes de información y preguntas.
Esa es una pregunta legítima que debe responder la Asociación.
Pero no es razonable pensar que la respuesta sea que los propietarios dejen de hacer preguntas porque responderlas lleva tiempo.
Los registros de la Asociación son propiedad de la Asociación.
Cuando un propietario solicita examinar los registros relacionados con los gastos de la Asociación, los contratos, los pagos, las decisiones de ingeniería u otros asuntos que afecten al edificio y a sus finanzas, la respuesta adecuada es proporcionar dichos registros y permitir que el propietario —y, en última instancia, los demás propietarios— los evalúen.
Y si mis preguntas están mal, la forma más fácil de demostrarlo no es atacarme.
Muestra los documentos.
Si alguna afirmación concreta que haya hecho es incorrecta desde el punto de vista factual, identifica dicha afirmación, proporciona la información que la desmienta y la corregiré.
Así es como se deben resolver los desacuerdos sobre los asuntos de la Asociación.
Poner la información a disposición de todos los propietarios
También hay una razón práctica para que este intercambio esté disponible más allá de esta lista de correo.
El correo electrónico de Gary se envió a un grupo numeroso, pero eso no significa necesariamente que llegue a todos los propietarios de la Torre 500. Para asegurarnos de que todos los propietarios —y no solo aquellos incluidos en una cadena de correos en particular— tengan la oportunidad de conocer ambos lados de esta discusión, el correo electrónico de Gary, junto con esta respuesta, se publicará en nuestro sitio web bilingüe, mysticpointe500owners.org, en la sección Documentos → Comunicaciones a los propietarios.
El sitio web se creó con un único y sencillo objetivo: facilitar el acceso a la información sobre nuestro edificio a los propietarios, quienes, en última instancia, son quienes pagan y se ven afectados por las decisiones que se toman.
También seguimos ampliando la documentación del sitio. La sección dedicada al Proyecto del Techo es particularmente extensa. Hay tanto material —incluida la historia del proyecto, los registros financieros, los contratos, los documentos de ingeniería y las preguntas que estos plantean— que nos llevará varias semanas más hacerle justicia al tema. Preferimos tomarnos el tiempo necesario para presentar la documentación de manera cuidadosa y precisa, en lugar de publicarla apresuradamente en línea.
Nuestro objetivo no es decirles a los propietarios qué deben pensar. Es brindarles la información que necesitan para que puedan pensar por sí mismos.
Por último, una observación personal
No tengo ninguna objeción en absoluto a que Gary apoye a la junta directiva actual. Tiene derecho a expresar sus opiniones, al igual que cualquier otro propietario.
Pero el hecho de apoyar a la Junta no significa que las preguntas sobre sus decisiones sean ilegítimas. Y el hecho de no estar de acuerdo con la Junta no convierte a un propietario en enemigo de la comunidad.
He dedicado mucho tiempo a revisar contratos, registros financieros, informes de ingeniería, facturas, correspondencia y otros documentos de la Asociación. He solicitado acceso a los registros porque creo que los propietarios deben tener acceso a la información necesaria para entender cómo se toman las decisiones que afectan a nuestras viviendas y a nuestro dinero.
Nuestro sitio web no es más que una extensión de ese principio. No les pedimos a los propietarios que estén de acuerdo con nosotros. Les ofrecemos otro lugar donde puedan consultar los documentos, las comunicaciones y los argumentos de todas las partes, y así formarse su propia opinión.
Otros son libres de llegar a conclusiones diferentes.
Lo que no creo que ayude a nuestra comunidad es tildar a otros propietarios de «agitadores», acusarlos de difundir «noticias falsas» o desestimar preguntas legítimas calificándolas de «afirmaciones sin fundamento».
Los propietarios no tienen por qué estar de acuerdo conmigo. Ni siquiera tienen por qué gustarles las preguntas que hago. Pero merecen la oportunidad de conocer los hechos subyacentes y formarse su propia opinión.
Eso es todo lo que siempre he pedido.
Matthew Roth